En esta entrada abordaremos uno de los temas más controvertidos sobre la gestión de activos financieros, productos que siguen estrategias de gestión activa o pasiva. Definiremos en qué consiste cada una de ellas, analizaremos los costes que nos pueden suponer y veremos cuál de las dos ha obtenido mejores resultados en el pasado. Una vez revisados todos los puntos, veremos qué conclusiones se pueden extraer y cuál es una posible solución óptima, que desde PennyAdventure se puede ofrecer.
¿Qué es la gestión activa?
La gestión activa, es una estrategia de inversión, en la cual el gestor de un fondo o cartera, toma decisiones activas sobre la compra y venta de activos individuales, con el objetivo de superar el rendimiento de un índice de referencia o del mercado en general. La gestión activa, involucra un análisis constante de las oportunidades de inversión, evaluando factores como las tendencias económicas, las condiciones de la empresa, y las predicciones de mercado.
Este tipo de estrategia suele conllevar unos costes y riesgos elevados, para de esta manera poder obtener unos mayores rendimientos.
¿Qué es la gestión pasiva?
La gestión pasiva, es una estrategia de inversión, en la que se busca replicar el rendimiento de un índice de mercado específico, en lugar de intentar superarlo. Los gestores de fondos pasivos, NO toman decisiones activas sobre la compra y venta de activos, sino que siguen un índice de referencia, de manera que la cartera refleja lo más fielmente posible la composición y el comportamiento de ese índice.
El objetivo principal de la gestión pasiva, es minimizar los costos de transacción y comisiones, reduciendo la necesidad de análisis constantes del mercado. Esta estrategia asume, que los mercados son generalmente eficientes y que intentar superar consistentemente al mercado, es difícil y costoso. Ejemplos comunes de gestión pasiva, son los fondos indexados y los ETFs (fondos cotizados en bolsa).
¿Qué costes conlleva cada una de las estratégias?
Fondos que sigan una estrategia de gestión activa, suelen tener unos costes de gestión de alrededor del 0’8% a más del 2% anuales, mientras que fondos de gestión pasiva, los costes anuales, suelen estar alrededor del 0’03% al 0’25% . Esta desigualdad en los porcentajes, es debida a la diferencia de costes por transacciones, impuestos y gastos indirectos, como pueden ser el análisis de mercado e investigación que los fondos de gestión activa deben hacer.
Cabe recordar que estos costes de gestión, a largo plazo, pueden mermar los rendimientos de nuestras inversiones. Al adquirir un producto de gestión activa, con altos costes de gestión, debemos exigir rendimientos muy superiores a los de un producto de gestión pasiva, para de esta manera, evitar que los altos costes de gestión, anulen los posibles rendimientos extras, obtenidos con el producto de gestión activa.
¿Cuáles han sido los resultados históricos?
Anualmente S&P presenta el informe SPIVA (S&P Indices Versus Active). Este es un estudio realizado periódicamente por S&P Dow Jones Indices, que compara el rendimiento de los gestores de fondos de gestión activa, con el rendimiento de los índices de referencia de S&P. El informe evalúa si los gestores activos, son capaces de superar consistentemente, el rendimiento de los índices de mercado que intentan batir. Veamos cuáles han sido los resultados del informe del 2023:
Como podemos ver en la tabla, los fondos de renta variable gestionados activamente, pueden superar los rendimientos obtenidos por los índices de referencia, en periodos relativamente cortos, de no más de 3-5 años. A partir de periodos de más de 5 años, se puede observar como los rendimientos obtenidos por los índices superan sistemáticamente a los obtenidos por los fondos de gestión activa.
Analizemos por ejemplo los fondos de renta variable que tienen como índice de referencia el S&P 500. Se puede observar que en periodos de 1 y 3 años el 75’32% y el 78’97% respectivamente, los fondos de gestión activa que tienen como índice de referencia el S&P 500, obtienen rendimientos por debajo de los del índice. Es decir, tan solo el 24’68% y el 21’03% del total de los fondos, obtienen rendimientos absolutos superiores al índice. Se puede observar como a partir de periodos superiores a los 3 años, el porcentaje de fondos que superan al índice se ve muy reducido, llegando a ser menos de un 10% a partir de periodos de 10 años.
Conclusión
Como hemos podido ver en el apartado anterior, la mayoría de los productos de renta variable que siguen una estrategia de gestión pasiva, han obtenido un mejor rendimiento, que los productos que siguen una estrategia de gestión activa.
¿Esto implica que desde PennyAdventure abogamos por una cartera de productos de renta variable, 100% de gestión pasiva? La respuesta es NO. Ni tan solo el que podemos decir ha sido el promulgador más importante de la gestión pasiva, fundador de la gestora Vanguard, el Sr. John C. Boogle, abogaba por una cartera de renta variable 100% pasiva. Él decía, que debido al carácter del ser humano, el 10% de su cartera de renta variable, tenía que seguir una estrategia activa. De esta manera, cubría un factor psicológico que tienen todos los inversores, que es la de creer que pueden reconocer el próximo Apple o Google antes que nadie, y en el caso que se estuviera equivocado, las pérdidas no serían excesivamente graves.
Des de PennyAdventure vamos un poco más allá, aún creyendo que la gestión pasiva de productos de renta variable, debe ser el elemento fundamental de nuestra estrategia, creemos que ciertos perfiles de clientes, pueden mezclar un poco más este tipo de estrategias. Durante ciertos períodos y con ciertos conocimientos sobre el funcionamiento de los mercados, no hace falta ser tan rígido en el 10%. En todo caso, al analizar los resultados del informe SPIVA, sí podemos decir, que para la gran mayoría de público, la gestión pasiva de activos de renta variable es la mejor de las estrategias a seguir.
Penny-Adventure.com 